目前我國制造業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和政策思路存在兩個突出問題。

 

一是過度依賴人為“選擇”和干預(yù)新興產(chǎn)業(yè)，而不是通過加強(qiáng)通用技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用，形成新興產(chǎn)業(yè),不斷內(nèi)生涌現(xiàn)的機(jī)制；二是將主要的產(chǎn)業(yè)政策資源投向補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等扶持性政策，而不是通過消除長期存在的制造業(yè)創(chuàng)新體系缺陷，切實提升我國制造業(yè)的整體創(chuàng)新能力。

 

 

當(dāng)前，我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級必須充分考慮和面對的三個基本事實或條件：一是伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的服務(wù)化趨勢，制造業(yè)的增速由高速向中高速轉(zhuǎn)變，制造業(yè)相對比重呈下降趨勢；二是我國的技術(shù)水平越來越接近全球技術(shù)前沿；三是我國的工業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)高度完備。

 

制造業(yè)相對比重下降和技術(shù)水平接近前沿意味著，我國制造業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的功能和作用正在發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變。自2013年第三產(chǎn)業(yè)比重超過第二產(chǎn)業(yè)以后，制造業(yè)對中國國民經(jīng)濟(jì)的主要意義正逐漸由國民經(jīng)濟(jì)“增長”的主要動力向國民經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”的核心動力轉(zhuǎn)變。相對于第三產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)的獨特性和重要性主要體現(xiàn)在其相對于第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的活動和產(chǎn)品的復(fù)雜性方面。

 

最新的研究表明，是制造業(yè)的復(fù)雜性、而不是制造業(yè)的規(guī)模決定了一國的長期經(jīng)濟(jì)增長。因此，對于中國制造業(yè)和三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動的理解，應(yīng)當(dāng)超越長期的二、三產(chǎn)業(yè)孰重孰輕之爭，以推進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展為根本目標(biāo)，切實通過提升創(chuàng)新能力來加快中國由制造大國向制造強(qiáng)國的轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)政策的基本取向應(yīng)當(dāng)適時從過去以促進(jìn)制造業(yè)做大規(guī)模轉(zhuǎn)向切實提升制造業(yè)的創(chuàng)新能力，特別是原始創(chuàng)新能力方面來。產(chǎn)業(yè)政策資源配置的指向由特定的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新，將財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等貨幣性的政策資源導(dǎo)向通用技術(shù)和共性技術(shù)，引導(dǎo)市場向創(chuàng)新性而不是生產(chǎn)性領(lǐng)域投資，是提高中國產(chǎn)業(yè)政策精準(zhǔn)度的關(guān)鍵。

 

我國的工業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)高度完備意味著，傳統(tǒng)的旨在選擇和扶持新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展思路的有效性將大打折扣。目前中國的產(chǎn)業(yè)政策的基本指向仍然是特定的產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，如《中國制造2025》提出了十大重點產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。而反觀美、日、德等國家的產(chǎn)業(yè)政策，其稅收、財政等結(jié)構(gòu)性措施，都是指向這些產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域的特定的技術(shù)研發(fā)環(huán)節(jié)。產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)掛鉤還是與這些產(chǎn)業(yè)的特定技術(shù)掛鉤，會產(chǎn)生完全不同的效果。如果是與產(chǎn)業(yè)掛鉤，就會誘導(dǎo)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)性的投資，而這也正是近年來中國光伏甚至工業(yè)機(jī)器人等新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩的重要原因。代表全球技術(shù)前沿的新經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)具有高度的不確定性，產(chǎn)業(yè)專家、技術(shù)專家和政府官員都不能事先準(zhǔn)確判斷新興技術(shù)的發(fā)展方向。

 

然而，雖然具體領(lǐng)域的新興技術(shù)是不確定的，但通用技術(shù)是相對清晰的。正因此，美國的產(chǎn)業(yè)政策不是人為選擇所謂的新興產(chǎn)業(yè)，而是大力發(fā)展以信息網(wǎng)絡(luò)、新材料和生物醫(yī)藥為代表的通用技術(shù)。其政策思路是，不管新興產(chǎn)業(yè)如何發(fā)展和演進(jìn)，其技術(shù)的源頭都在通用技術(shù)。

 

同樣，德國和日本的產(chǎn)業(yè)政策資源也大量導(dǎo)向通用技術(shù)和共性技術(shù)研發(fā)。理論分析和實踐經(jīng)驗都告訴我們，只有將結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)政策及其引導(dǎo)的政策資源轉(zhuǎn)向通用技術(shù)和共性技術(shù)，才能使中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展走出“重復(fù)引進(jìn)和產(chǎn)能過剩”的怪圈。應(yīng)當(dāng)弱化政府“選擇”具體產(chǎn)業(yè)的功能，加強(qiáng)政府引導(dǎo)和加速通用技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的作用，形成新興產(chǎn)業(yè)內(nèi)生涌現(xiàn)的長效機(jī)制。

 

 

無論是當(dāng)前還是處于工業(yè)化中后期，美、日、德、韓等工業(yè)強(qiáng)國對產(chǎn)業(yè)發(fā)展直接提供的扶持資金或基金都非常有限。

 

相反，這些國家的工業(yè)成果與其將大量公共資源投入到公共科技服務(wù)體系和科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面直接相關(guān)。針對目前我國制造業(yè)共性技術(shù)供給機(jī)構(gòu)缺乏、國家實驗室定位不準(zhǔn)、共性技術(shù)供給機(jī)制不完善的問題，我們認(rèn)為，未來我國制造業(yè)創(chuàng)新體系建設(shè)的著力點主要是以下三個方面：

 

首先，高水平建設(shè)中國工業(yè)技術(shù)研究院。建議依托海外高層次人才、而不是依托既有的科研院所，全新設(shè)立中國工業(yè)技術(shù)研究院，作為中國制造業(yè)共性技術(shù)供給的重要機(jī)構(gòu)。同時鼓勵各省根據(jù)本地的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢和科技資源基礎(chǔ)多種形式地建設(shè)本地區(qū)的工業(yè)技術(shù)研究院，作為本地區(qū)制造業(yè)共性技術(shù)供給的主體。

 

借鑒國際成熟共性技術(shù)研究機(jī)構(gòu)的普遍規(guī)則，中國工業(yè)技術(shù)研究院采取“公私合作”的運(yùn)營模式，運(yùn)營經(jīng)費(fèi)大約三分之一來自于國家財政，三分之一來自于各級政府的競爭性采購，三分之一來自于市場。

 

在治理機(jī)制方面，由技術(shù)專家、政府官員、企業(yè)家代表和學(xué)者共同組成專業(yè)委員會作為最高決策機(jī)構(gòu)，研究院最高管理者（主席）采取全球公開招聘的方式，通過專業(yè)委員會和管理社會化減少政府的行政干預(yù)。

 

同時，又保證研究院的高效運(yùn)營和專業(yè)管理；研究院每年向社會發(fā)布翔實的年度運(yùn)營報告，用于披露研究院的財務(wù)收支和業(yè)務(wù)活動，形成社會監(jiān)督的機(jī)制。研究院研究人員收入宜以具有競爭力的固定報酬為主，項目收入僅作為研究人員的報酬補(bǔ)充，從而避免研究內(nèi)容和項目設(shè)置的過度商業(yè)化；研究院的機(jī)構(gòu)設(shè)置按照產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求、而不是學(xué)科體系設(shè)置，研究人員的考評以社會貢獻(xiàn)、而不是純粹的學(xué)術(shù)成果為主，以此保證工研院研究成果的應(yīng)用服務(wù)功能。

 

國家可以考慮設(shè)立配套的引導(dǎo)資金，引導(dǎo)研究院為技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)、科技型中小企業(yè)和落后地區(qū)制造業(yè)等具有較強(qiáng)社會外部性的領(lǐng)域投入 。

 

其次，建立跨學(xué)科的、任務(wù)導(dǎo)向、長周期研究項目的國家實驗室。與發(fā)達(dá)工業(yè)國家相比，我國的國家（重點）實驗室存在嚴(yán)重的定位不準(zhǔn)的問題。美國國家實驗室在人事、財務(wù)和管理等方面都相對獨立于大學(xué)，而中國的國家實驗室則完全依托于大學(xué)和院系，這也導(dǎo)致我國大學(xué)和院系教授主導(dǎo)的國家實驗室實際上成為學(xué)科建設(shè)和基礎(chǔ)研究發(fā)展的平臺，任務(wù)導(dǎo)向型、戰(zhàn)略性的前沿技術(shù)研究主體在中國的創(chuàng)新體系中名存實無。

 

而且，我國的國家實驗室都是單一學(xué)科的，反觀美國和德國的國家實驗室建設(shè)，恰恰旨在彌補(bǔ)大學(xué)學(xué)科交叉不足的問題，因而都是跨學(xué)科的、綜合性的研究結(jié)構(gòu)。我國國家實驗室存在的另一個嚴(yán)重的問題是，在研究項目設(shè)立方面沒有區(qū)別于既有的高校和科研院所，因而造成較為嚴(yán)重的重建設(shè)。不同于高校和中科院等研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)型研究，國家實驗室的研究項目應(yīng)當(dāng)是任務(wù)導(dǎo)向的、應(yīng)用導(dǎo)向的研究。

 

更重要的，由于研發(fā)項目和投資金額巨大，高校和企業(yè)無法承擔(dān)，國家實驗室的研究成果通常應(yīng)經(jīng)過二三十年的積累和轉(zhuǎn)化才能形成經(jīng)濟(jì)效益，因而應(yīng)為長周期的研發(fā)。

 

再次，選取重點行業(yè)重建共性技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)。自20世紀(jì)90年代末、特別是1999年5月和2000年5月多部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于國家經(jīng)貿(mào)委管理的10個國家局所屬科研機(jī)構(gòu)管理體制改革的實施意見》和《關(guān)于深化科研機(jī)構(gòu)管理體制改革的實施意見》兩個文件出臺以來，事實上的共性技術(shù)研發(fā)功能退化就成為我國諸多產(chǎn)業(yè)部門創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)性缺陷的癥結(jié)所在。雖然歷史地看，當(dāng)時多數(shù)重點行業(yè)科研院所企業(yè)化改制是政府機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變的結(jié)果，同時也是為了解決科研院所自身冗員、低效問題的無奈選擇。

 

但無論如何，幾乎是一刀切式的存量改革，同時又沒有配套的增量改革跟進(jìn)，造成舊的共性技術(shù)研發(fā)機(jī)制被打破，新的共性技術(shù)研發(fā)機(jī)制又沒有建設(shè)起來，最終導(dǎo)致我國諸多行業(yè)部門創(chuàng)新體系的不完整。雖然這種結(jié)構(gòu)性的缺陷及其負(fù)效應(yīng)在一定程度上被過去十余年我國的高速經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步所掩蓋，但可以預(yù)期，隨著新常態(tài)下我國經(jīng)濟(jì)增長周期的調(diào)整、全球競爭環(huán)境的變化和各個行業(yè)自身發(fā)展階段的轉(zhuǎn)換，這種結(jié)構(gòu)性缺陷的負(fù)效應(yīng)會不斷強(qiáng)化和顯現(xiàn)。

 

充分利用當(dāng)前企業(yè)具有強(qiáng)烈的共性技術(shù)需求以及國家和企業(yè)具備較為充裕的資金投入能力的有利條件，充分利用全球高素質(zhì)研發(fā)人才快速流動的有利機(jī)遇，前瞻性地推進(jìn)重點行業(yè)共性技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)的改革和建設(shè)，是一項既利當(dāng)前、又益長遠(yuǎn)的重大舉措。