千萬(wàn)國(guó)資流失誰(shuí)之過(guò)？深陷合同糾紛的北控光伏，是真有其冤還是另有隱情？

北京市大型國(guó)企北控集團(tuán)下屬新能源企業(yè)——北京北控光伏科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)：北控光伏），日前被曝出在遼寧岫巖縣開(kāi)展農(nóng)光互補(bǔ)項(xiàng)目過(guò)程中發(fā)生合同糾紛，損失近千萬(wàn)元。此事已引起北京市國(guó)資委的高度重視。

對(duì)于此事的原因，北控光伏方面的說(shuō)法是，當(dāng)?shù)卣賳T徇私舞弊橫加干涉導(dǎo)致了近千萬(wàn)的國(guó)資流失，自己遭遇了岫巖縣政府及縣政府指定的合作方欺詐。

然而，鞍山市中級(jí)人民法院的判決書(shū)所呈現(xiàn)出的則是另一種不同的說(shuō)法。該判決書(shū)顯示，北控光伏與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、地方政府簽訂的合同有效，北控光伏在合同違約之后理應(yīng)支付補(bǔ)償款897．5萬(wàn)元及逾期付款賠償金。

究竟孰是孰非？華夏能源網(wǎng)記者日前致電北控光伏希望進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)情況，但至今尚未得到答復(fù)。

北控光伏的“控訴”

4月3日，一篇題為《北控遭地方政府及其指定合作方欺詐，損失扶貧資金1000萬(wàn)元》的文章被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。該文章稱(chēng)，北控光伏與岫巖縣積極對(duì)接光伏扶貧工作過(guò)程中，遭遇縣政府及縣政府指定的合作方欺詐，導(dǎo)致北控方損失扶貧資金1000萬(wàn)元，不僅造成了國(guó)有資產(chǎn)流失，還嚴(yán)重影響了其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

北控光伏在上述文章中表示，為進(jìn)一步踐行國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任，認(rèn)真做好扶貧幫困工作，2017年1月，岫巖北控光伏與岫巖縣政府簽署了光伏扶貧協(xié)議，縣政府指定民營(yíng)企業(yè)天地宗農(nóng)業(yè)科技有限公司（下稱(chēng)：天地宗）落實(shí)所需土地。

而后，由于扶貧項(xiàng)目不賺錢(qián)，天地宗公司要求退出。2017年2月10日，天地宗董事長(zhǎng)劉亮帶著政府已經(jīng)簽字的協(xié)議到北京，并由當(dāng)?shù)馗笨h長(zhǎng)打電話給北控光伏業(yè)務(wù)人員，要求其在協(xié)議上簽字。

在得到當(dāng)?shù)馗笨h長(zhǎng)承諾“只是為了趕工期，并不代表要賠償”且在公司不知情，也沒(méi)有加蓋公司公章的情況下，該業(yè)務(wù)人員草率地在協(xié)議上簽了字。

簽字后，天地宗公司并未將土地交付給岫巖北控光伏，而是將該土地轉(zhuǎn)讓給第三方再次牟利，同時(shí)又起訴岫巖北控光伏要求賠償。訴訟期間，當(dāng)?shù)乜h領(lǐng)導(dǎo)直接插手，通過(guò)司法手段判北控?cái)≡V。

2018年12月6日，岫巖縣法院從北控光伏公司賬上劃走了1000萬(wàn)元以賠償?shù)拿x將國(guó)有扶貧資金轉(zhuǎn)為民企私人財(cái)產(chǎn)。在北控提出《執(zhí)行異議申請(qǐng)》后，又將兼任北控光伏公司法定代表人的集團(tuán)公司副總裁列入了黑名單，限制乘坐飛機(jī)、高鐵等消費(fèi)。

在這封“血淚控訴書(shū)”的最后還附上了北控光伏的再審申請(qǐng)書(shū)以及對(duì)岫巖滿族自治縣副縣長(zhǎng)徐福利的實(shí)名舉報(bào)信。

與“控訴書(shū)”相左的判決書(shū)

事實(shí)果真如此嗎？華夏能源網(wǎng)記者通過(guò)查詢(xún)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)找到了該案的判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)了與“控訴書(shū)”描述的情況不一樣的版本。

遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院作出的（2018）遼03民終3082號(hào)民事判決書(shū)顯示，2017年2月10日，天地宗公司與岫巖北控以及當(dāng)?shù)厝嗣裾炗喠酸稁r黃花甸鎮(zhèn)農(nóng)光互補(bǔ)項(xiàng)目合作合同，三方均有相關(guān)負(fù)責(zé)人在法定授權(quán)人處簽字并蓋章。（岫巖北控由張澤斌簽字但并未蓋章）。

合同中規(guī)定，北控公司給予岫巖天地宗公司補(bǔ)償款897．5萬(wàn)元，天地宗公司退出扶貧項(xiàng)目，且該項(xiàng)目中未繳納的土地租金由岫巖北控負(fù)責(zé)繼續(xù)履行。

合同中明確，協(xié)議簽訂后，任何一方違約，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行本協(xié)議，并負(fù)責(zé)賠償其違約行為給守約方造成的損失。

2017年3月16日，北京北控公司以該項(xiàng)目用地存在政策管控風(fēng)險(xiǎn)為由，決定終止繼續(xù)對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)一步投資建設(shè)。

隨后，岫巖天地宗公司一紙?jiān)V狀將北控光伏告上法庭，要求其按照合同約定給付補(bǔ)償款897．5萬(wàn)元，并支付逾期違約損失，最終法院判決岫巖天地宗勝訴，且二審維持原判。

值得注意的是，在這份判決書(shū)中，關(guān)于天地宗退出的原因由此前北控所說(shuō)的“不賺錢(qián)”變成了北控想把岫巖天地宗公司換掉，用其自己的農(nóng)業(yè)公司。

此外，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還在于，張澤斌代表北控公司簽字但未蓋章的合同是否有效。

對(duì)此，法院從三方面論述：首先，張澤斌是北京北控公司東北區(qū)域項(xiàng)目副總監(jiān)并具體負(fù)責(zé)岫巖30MW農(nóng)光互補(bǔ)扶貧項(xiàng)目，且其親自承認(rèn)簽字確系本人所簽。其次，岫巖天地宗公司退出，由岫巖北控公司給予補(bǔ)償一事，張澤斌事前是向北京北控的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示過(guò)的。從證人及其提供的與張澤斌的來(lái)往電子郵件、張澤斌二審的證言、及北京北控公司提供的會(huì)議紀(jì)要中均得到了證實(shí)。第三，補(bǔ)償897．5萬(wàn)元也是根據(jù)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平的科學(xué)推算，有據(jù)可依，因此法院最終認(rèn)定合同有效，維持原判。